来源：法信

转自：法信

特别提示：凡本号注明“来源”或“转自”的作品均转载自媒体，版权归原作者及原出处所有。所分享内容为作者个人观点，仅供读者学习参考，不代表本号观点

裁判规则

1.信用卡诈骗罪中恶意透支的数额不应包括本金所生的利息、手续费、滞纳金等任何发卡银行收取的费用——郭某某信用卡诈骗案

【案例要旨】：信用卡诈骗罪中，恶意透支的数额应严格按照司法解释的规定，数额的计算是指经发卡银行两次催收后超过3个月、持卡人拒不归还的本金数额，或者尚未归还的本金数额，按照公安机关立案前涉案信用卡实际消费（含提现额）数额与实际还款数额的差额来计算，不应包括本金所生的利息、手续费、滞纳金等任何发卡银行收取的费用。

案号：（2016）辽01刑终33号

审理法院：辽宁省沈阳市中级人民法院

案例来源：《人民司法·案例》2018年第32期

2.恶意透支型信用卡诈骗中，犯罪数额只限于透支本金——陈某某信用卡诈骗案

【案例要旨】：恶意透支型信用卡诈骗案件中，犯罪数额只限于透支本金，刑事判决中应予追缴或责令赔偿的仅指恶意透支的本金部分。透支本金所产生的利息、罚息、滞纳金等费用不属于犯罪造成的直接经济损失，并非信用卡诈骗罪侵犯的法益，不能在刑事判决中解决，发卡银行应当通过民事救济途径解决。

案号：（2012）涪法刑初字第00613号

审理法院：重庆市涪陵区人民法院

案例来源：《破坏社会主义市场经济秩序罪裁判精要与规则适用》

3.使用不同手法实施信用卡诈骗，可以区分不同情况分别认定信用卡诈骗的犯罪数额——陈某某等信用卡诈骗案

【案例要旨】：司法实践中，对于多次使用伪造的信用卡、以虚假的身份证明骗领的信用卡、作废的信用卡或者冒用他人信用卡等不同手法实施信用卡诈骗的，可以区分不同情况分别认定信用卡诈骗的犯罪数额并适用相应的刑格，力求做到罪刑相适应。

案号：(2010)沪二中刑终字第132号

审理法院：上海市第二中级人民法院

案例来源：上海法院网

4.持卡人在银行催收后部分还款的，不影响银行对未归还部分欠款催收的效力，已归还部分金额应从犯罪金额中扣除——金某某信用卡诈骗案

【案例要旨】：恶意透支型信用卡诈骗罪的客观要件之一是“经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还”。若持卡人在银行催收后归还了部分欠款，该部分还款行为并不影响银行对未归还部分欠款催收的效力。但银行对已归还部分的催收效力因催收目的实现而归于终结，该部分金额应从犯罪金额中予以扣除。

案号：（2012）沪一中刑终字第76号

审理法院：上海市第一中级人民法院

案例来源：《人民司法·案例》2012年第16期

5.除另有约定外，不应将未到期的分期付款数额计算在信用卡恶意透支数额中——蔡某某信用卡诈骗案

【案例要旨】：对信用卡“分期付款”恶意透支数额的认定，除持卡人与银行之间有协议明确约定外，不应将未到期的分期付款数额计算在恶意透支数额中。

案号：（2012）厦刑终字第364号

审理法院：福建省厦门市中级人民法院

案例来源：《人民法院报》2013年07月25日第06版

6.信用卡诈骗犯罪中，被告人行为部分既遂、部分未遂，犯罪数额认定时可采用既遂吸收未遂的方式——骆某某信用卡诈骗案

【案例要旨】：信用卡诈骗犯罪中，如果证据只能证明被告人系信用卡的非真实持有人，应认定被告人行为系冒用他人信用卡；信用卡诈骗等财产犯罪中，被告人行为部分既遂、部分未遂，不应将既遂额与未遂额累加作为被告人定罪量刑的依据，应视具体情况采用既遂吸收未遂或者重刑吸收轻刑的原则处理。对于既遂额不足5万又有未遂额的，不宜认定为信用卡诈骗“数额巨大”，但未遂部分在量刑时仍应予以考虑。

案号：（2007）沪一中刑初字第169号

审理法院：上海市第一中级人民法院

案例来源：《人民司法·案例》2007年第22期

法信·司法观点

1.恶意透支数额不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用

《解释》（编者注：《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，下同。）第六条第四款规定：“恶意透支的数额，是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。”对此，《修改决定》（编者注：《最高人民法院　最高人民检察院关于修改<关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释>的决定》，下同。）第四条予以吸收，并作了修改完善。修改后《解释》第九条第一款规定：“恶意透支的数额，是指公安机关刑事立案时尚未归还的实际透支的本金数额，不包括利息、复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。归还或者支付的数额，应当认定为归还实际透支的本金。”据此，对于恶意透支数额的认定，应当着重把握如下三个方面的问题：

（1）恶意透支的数额是指“实际透支的本金数额”。恶意透支的犯罪对象主要是发卡银行的本金，而“利息、复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用”属于发卡银行的市场收入，通过民事等其他法律手段加以保护更为妥当，这也是《解释》第六条第四款的本意。但实践中，个别办案机关对《解释》第六条第四款的规定产生了不同理解，如有的认为“利息”不属于“复利、滞纳金、手续费”，应当计入恶意透支的数额。同时，为了避免将“利息、复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用”计入下个还款周期的“本金”，《修改决定》特别强调，恶意透支的“本金”，仅指持卡人“实际透支的”本金。

（2）计算恶意透支数额的时间节点为“公安机关刑事立案时”。这是实践中的普遍做法，能够鼓励持卡人还款，有助于发卡银行及时挽回损失。

（3）归还或者支付的数额，应当认定为归还实际透支的本金。实践中，持卡人逾期后归还的款项，是“还本”还是“付息”，认识不一，故此处明确为“还本”。如不作此规定，可能导致将发卡银行收取的费用变相计入恶意透支的数额，明显不当。需要强调，“归还或者支付的数额，应当认定为归还实际透支的本金”的规定，是公安、司法机关计算恶意透支犯罪数额的方法，而《信用卡管理办法》（编者注：《商业银行信用卡业务监督管理办法》）第五十七条“逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还”的规定，则属于银行的信用卡业务规则，二者的法律依据、适用范围、制度目的等均不相同，应当并行但不能混同。

根据司法实践经验，修改后《解释》第九条第二款、第三款进一步明确了认定恶意透支数额的证据标准，规定：“检察机关在审查起诉、提起公诉时，应当根据发卡银行提供的交易明细、分类账单（透支账单、还款账单）等证据材料，结合犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人所提辩解、辩护意见及相关证据材料，审查认定恶意透支的数额；恶意透支的数额难以确定的，应当依据司法会计、审计报告，结合其他证据材料审查认定。人民法院在审判过程中，应当在对上述证据材料查证属实的基础上，对恶意透支的数额作出认定。”“发卡银行提供的相关证据材料，应当有银行工作人员签名和银行公章。”对此，需要强调两点：其一，检察机关在审查起诉、提起公诉时，即应当收集、调取发卡银行提供的交易明细、分类账单（透支账单、还款账单）等证据材料，审查认定恶意透支的数额。其二，在一些案件中，恶意透支的数额难以确定的，检察机关应当要求有关部门出具司法会计报告或者审计报告，并结合案件其他证据审查认定恶意透支的数额，以提升恶意透支数额认定的准确性和案件处理的效率。

——摘自耿磊，解读《关于修改<关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释>的决定》，载于《刑事法律文件解读（总第171辑）》，人民法院出版社，2019年11月出版，第22页。

2.信用卡分期产品一次性提前入账金额应当全部计入持卡人恶意透支的犯罪数额

信用卡分期产品最重要的特征是银行通过民事约定给持卡人的透支款项重新规定一个还款期限。但持卡人在逾期还款超过一定期限时，发卡行会依照合同约定取消分期还款服务，持卡人未到期的分期本金会被一次性提前入账。针对这种特性，数额认定的分歧主要在于：一次性提前入账金额为未到期的分期本金，持卡人是否应当承担还款义务，该款项是否属于超过规定期限透支的本金。

对于信用卡而言，法律法规并没有明确规定最长透支期限，银行在实际操作中只是规定了“免息期”。分期产品不存在免息期，但如果持卡人逾期还款，银行不会立刻将未到期的分期本金一次性全部入账。持卡人在这个时间段内仍不能将到期的分期本金入账还款，应当视为超过规定期限透支。但对于未到期的分期本金而言，是否超过规定期限透支，关键看银行是否继续给予持卡人所谓“分期”的“规定期限”。

银行之所以要在持卡人逾期还款超过一定期限后将未到期本金一次性入账，一方面是因为持卡人的欠款行为已经导致了违约，在延长还款期限后仍不还款，银行有权因持卡人一再的违约行为而解除合同。如果银行不再提供分期还款服务，持卡人就丧失了“分期”这一“规定期限”。另一方面，对于普通透支款项逾期，银行可以根据规定收取持卡人最低还款额5%的滞纳金，并收取每日万分之五的罚息。但对于分期本金逾期的情况而言，银行却只能通过提前入账的方式，将该笔款项计入最低还款额，进而收取相应息费，规制持卡人的逾期行为。另外，从透支本金数额看，持卡人确实透支了分期的全部款项，只是与银行达成了推迟还款的协议，但推迟之后不能按时还款，银行又再次给予一定的宽限期后依旧无法还款，就要考虑持卡人的还款能力问题以及对剩余款项非法占有的主观目的。

因此，一次性提前入账金额应当全部计入持卡人恶意透支的犯罪数额。

——摘自汪珮琳：《如何认定信用卡分期产品恶意透支》，《检察日报》，2016年12月28日，第三版。

法信·法律依据

1.《中华人民共和国刑法（2020年修正）》

第一百九十六条　【信用卡诈骗罪】有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：

（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；

（二）使用作废的信用卡的；

（三）冒用他人信用卡的；

（四）恶意透支的。

前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。

盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。

2.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释（2018年修正）》　　

第五条第一款　使用伪造的信用卡、以虚假的身份证明骗领的信用卡、作废的信用卡或者冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额在五千元以上不满五万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在五十万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”

第八条　恶意透支，数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在五十万元以上不满五百万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在五百万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。

第九条　恶意透支的数额，是指公安机关刑事立案时尚未归还的实际透支的本金数额，不包括利息、复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。归还或者支付的数额，应当认定为归还实际透支的本金。
检察机关在审查起诉、提起公诉时，应当根据发卡银行提供的交易明细、分类账单（透支账单、还款账单）等证据材料，结合犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人所提辩解、辩护意见及相关证据材料，审查认定恶意透支的数额；恶意透支的数额难以确定的，应当依据司法会计、审计报告，结合其他证据材料审查认定。人民法院在审判过程中，应当在对上述证据材料查证属实的基础上，对恶意透支的数额作出认定。
发卡银行提供的相关证据材料，应当有银行工作人员签名和银行公章。

第十条　恶意透支数额较大，在提起公诉前全部归还或者具有其他情节轻微情形的，可以不起诉；在一审判决前全部归还或者具有其他情节轻微情形的，可以免予刑事处罚。但是，曾因信用卡诈骗受过两次以上处罚的除外。

第十一条　发卡银行违规以信用卡透支形式变相发放贷款，持卡人未按规定归还的，不适用刑法第一百九十六条‘恶意透支’的规定。构成其他犯罪的，以其他犯罪论处。

3.最高人民法院、最高人民检察院印发《关于常见犯罪的量刑指导意见（试行）》的通知（法发〔2021〕21号）

（五）信用卡诈骗罪

1.构成信用卡诈骗罪的，根据下列情形在相应的幅度内确定量刑起点：

（1）达到数额较大起点的，在二年以下有期徒刑、拘役幅度内确定量刑起点。

（2）达到数额巨大起点或者有其他严重情节的，在五年至六年有期徒刑幅度内确定量刑起点。

（3）达到数额特别巨大起点或者有其他特别严重情节的，在十年至十二年有期徒刑幅度内确定量刑起点。依法应当判处无期徒刑的除外。

2.在量刑起点的基础上，根据信用卡诈骗数额等其他影响犯罪构成的犯罪事实增加刑罚量，确定基准刑。

3.构成信用卡诈骗罪的，根据诈骗手段、犯罪数额、危害后果等犯罪情节，综合考虑被告人缴纳罚金的能力，决定罚金数额。

4.构成信用卡诈骗罪的，综合考虑诈骗手段、犯罪数额、危害后果、退赃退赔等犯罪事实、量刑情节，以及被告人主观恶性、人身危险性、认罪悔罪表现等因素，决定缓刑的适用。

4.关于印发《最高人民检察院　公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》的通知（公通字〔2022〕12号）

第四十九条　〔信用卡诈骗案（刑法第一百九十六条）〕

恶意透支的数额，是指公安机关刑事立案时尚未归还的实际透支的本金数额，不包括利息、复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。归还或者支付的数额，应当认定为归还实际透支的本金。

恶意透支，数额在五万元以上不满五十万元的，在提起公诉前全部归还或者具有其他情节轻微情形的，可以不起诉。但是，因信用卡诈骗受过二次以上处罚的除外。

5.《最高人民法院研究室关于信用卡犯罪法律适用若干问题的复函》（法研［2010]105号）

一、对于一人持有多张信用卡进行恶意透支，每张信用卡透支数额均未达到1万元的立案追诉标准的，原则上可以累计数额进行追诉。但考虑到一人办多张信用卡的情况复杂，如累计透支数额不大的，应分别不同情况慎重处理。