继停止首次代币发行（ICO）活动之后，如何对“虚拟货币”进行监管进入人们的视野。最新消息是，中国互联网金融协会呼吁会员不参与任何与所谓“虚拟货币”相关的集中交易或为此类交易提供服务。对“虚拟货币”及其相关活动，什么样的监管态度才是合适的？

首先，明确所谓虚拟货币与其衍生产业的不同性质，对造币活动的ICO不给任何机会。

“虚拟货币”不是货币的一种形态，本质上全部是纯度100%的庞氏产品。传统的庞氏产品，一般都会宣扬自己很值钱，但以比特币为模板的各种“币”则直接宣称自己就是“钱”，这是庞氏产品创新达到巅峰的标志。但是，从目前看，各种“币”的总市值仅为一家中等美股上市公司市值，与全球百万亿美元量级的法定货币相比微不足道，对货币秩序尚未造成影响。自比特币诞生以来，各国央行基本上任其自生自灭，把重点放在防范其成为恐怖活动、洗钱等犯罪的工具。

ICO则不同，它是各种“币”的衍生产业，又涉及投资和融资，它一开始就属于传统的金融监管范畴，如果监管者态度模棱两可，很快就会失控。最近一两年，以“币”为道具的诈骗、传销已经出现了指数式增长，再任由ICO发展，更多的“币”被创设出来，社会上万“币”齐鸣，最终不但金融秩序受影响，而且社会秩序也会受到影响。

其次，直接取缔各种“币”目前还不现实，只能把交易作为监管重点。比特币等各种“币”的疯狂不同于金融泡沫，金融泡沫持续一段时间后大多自然破裂，带有奇幻色彩的各种“币”不是泡沫，而是纯庞氏产品，但它的自然消失可能需要更长时间。各国现有法律也不易找到禁止各种“币”的依据，所以，除了防范洗钱等犯罪外，现状是与“币”相关的交易活动事实上也没有特别监管。

此前有传闻称，监管部门有意对交易平台实行准入制，笔者认为这种做法不明智。因为，交易准入不仅会强化人们对“币”合法化的认知，其责任之重也是监管者无力承担的。直接禁止虚拟货币和法币之间的交易，则是比较好的选择。此举可以堵死“虚拟货币”是一种货币形态这种认知的空间，最大限度地控制“币”本身以及衍生出来的各种现实和潜在危害，同时，采取这样行动的法律依据又是充分的。

最后，虽然各种“币”是跨境庞氏产品，但各国货币和监管当局态度上的差异，为其存在发展提供了条件。中国监管者既要关注和参考其他国家的监管动向，更要考虑到在中国“币”一旦泛滥危害更大这一现实，该采取行动就要采取行动，不必过度观望别国情况。

证券时报

更多精彩资讯，请来金融界网站(www.jrj.com.cn)